?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Тёма набрасывает?

Меня несколько удивила болтовня вокруг "битвы титанов" русскоязычного ЖЖ (Тёма Лебедев и его конкурент по ЖЖ adagamov.info ). Тёма, которого я не люблю, журнал которого не читаю и воспринимаю только как дизайнера и автора "Ководства", вдруг призвал запретить размещение в ЖЖ документальных изображений сцен насилия - фото или видео.

Впрочем, вру. Не вдруг, а после того как одна юзерша (да, тетка это была, пишут. Т.е. женского полу, фемина...) запостила ролик с отрезанием голов. Режут нашим солдатам на Кавказе головы - а че? Дело житейское. Война. Еще есть такая точка зрения - пришли с мечом, уж с головой придется распрощаться. А то!

LJ Abuse Team отказал в официальном введении такого запрета, но тот notorious пост пометил предупреждением: там для взрослых, не смотри - или что-то в этом духе.

Интересно, что adagamov.info  (он вроде профессиональный фотограф? Возможно, ошибаюсь, т.к. за его творчеством в ЖЖ, как и за Теминым, пристально не слежу) выступил, как говорится, с "достойной отповедью", обозвав темино заявление "бредом сивой кобылы". Мне еще подумалось, что такого призыва я бы ожидала от Другого, а "отповеди" - наоборот, от Темы. Но, повторяю, это взгляд издалека.

Я не уверена, что это "бред". Я уверена, что это не бред.
 
Прекрасно представляю, что масса народу будет пялиться и смаковать детали ролика. При этом они - как бы - психически здоровы. И не надо про "свободу слова" (это "слово" я слышу вокруг себя постоянно), про цензуру, про демократические идеалы, про попранную свободу выбора - сам решай, смотреть-не смотреть. Угу. Мне не трудно - я решу. Но почему-то здесь меня охватывает сомнительная забота о ближнем: а вдруг он, ближний, не сможет сделать выбор? Или он сделает выбор, который мне не нравится? Почему-то кругом одно: не бьется свобода выбора с элементарным чувством меры.

Считайте, что мне нравится роль Верховного Судии. Да, я за цензуру в этом деле.


On a slightly different note - было бы интересно почитать об этике фотографа. Понятно, что этика вообще, не только фотографическая, в пирамиде Маслоу находится где-то повыше пожрать и по*******.  У нас ведь пока как? "Лишь бы не было войны" да "детей накормить".

Я вспомнила историю фотографа из ЮАР Кевина Картера, кот. получил Пулитцеровскую премию в 1994 году за фото, сделанное во время поездки в Судан в начале 90-х, т.е. когда в тех краях был ЖУТКИЙ голод. Только не надо говорить, что это совсем не то, мол, у Картера на фото нет насилия как такового. Да, нет его там. Там другой сюжет.
Но это и к теме этики. Там просто истощенная девочка, кот. лежит лицом в землю, а в нескольких метрах поджидает стервятник.... После публикации фото в Нью-Йорк Таймс сотни людей обратились в редакцию с вопросом, а что было с девочкой дальше, убереглась(ли) ее от стервятника. Вопрос о том, насколько этично было делать такой снимок - костлявый ребенок лежит лицом в пыль, рядом стервятник, а ты выбираешь ракурс. Подробнее об этом можно прочитать в Wikipedia. История фото, на самом деле, не такая жестокая, как может показаться на первый взгляд.
Скажу только, что Картер в 1994 году покончил с собой. Да, у него была тяжелая ситуация - долги, то-се. Но в предсмертной записке была среди прочего такая фраза: "I am haunted by the vivid memories of killings and corpses and anger and pain ... of starving or wounded children, of trigger-happy madmen, often police, of killer executioners" (~ Меня преследуют яркие воспоминания об убийствах и трупах, злобе и боли... голодные или раненые дети, убийцы-садисты - это часто были и полицейские, образы палачей).

Конечно, здесь нет прямой линии к ролику про несчастных солдат в ЖЖ - это просто о влиянии визуала на людей. Как на авторов, так и читателей или зрителей.

А еще я вспоминаю ролик или фрагмент из фильма (?), где девушка-фотограф в каком-то южном городке во время уличной стрельбы делает снимки девочки с напуганным и умоляющим взглядом, стоящей под дулом автомата. И последний кадр, если я правильно помню, который она делает, это когда девочке вышибают мозги. И надо сказать, ролик мощный.
 


Вот как-то так.


Comments

( 12 комментариев — Комментировать )
sea_mammal
Jul. 28th, 2009 05:26 am (UTC)
Да, ну. Одно дело снафф - другое фотожурналистика. Фотография Картера и ей подобные делались не ради потехи и спасли много жизней, потому что без них никто бы не стал помогать Африке продовольствием.
А документальные фильмы про концлагеря или массовые расстрелы? Опять же, в художественные фильмы с убийствами. Почему их показывать можно?
В общем, запрет - это ханжество. И ролик про девочку - тоже ханжеский, вы простите меня. Такая там чистенькая благополучная журналисточка, ничем не рискуя, снимает, как убивают. На самом деле фотографы гибнут еще как. И снимают это не для призов, а потому что люди должны про это знать.
Я вообще-то однажды в сообществе русский_север скандал устроила. Требовала, чтобы кровавую фотографию разделки туши оленя убрали под кат. Так что я не призываю залить страницы ЖЖ кровью. Но Темина идея - инфантилизм чистой воды. У нас, отечественыне фотографы и так в основном снимают "сладенько": за что боролись коммунисты в СССР, то сейчас получили. Беспроблемно, красивенько, "эх, хорошо в стране российской жить". Ну и у Темы достойное продолжение этой идеи - запретить "страшное" в ЖЖ.
perlovka_blog
Jul. 28th, 2009 05:43 am (UTC)
Не, я не хочу сказать, что документальная фотожурналистика не нужна или что она зло. И фотографы гибнут, и т.п. Другое дело - цель, для чего и как это используется потом.

Вы же не скажете, что ролик с головами (если он реальный) - это документальные киносъемки. Или действительно это надо считать докфильмом? Имхо, этот документальный фильм был выставлен не того, чтобы кого-то спасти, помочь, а просто "ради прикола" и будут смотреть его ради прикола.

Кстати, в ролике/фильме с девочкой ханжества не нахожу. Фотограф тоже рисковала, хотя бы уже потому, что она была в зоне боевых действий. Но сравнить ее положение с девочкиным в этот момент трудновато. Имхо, сюжет не про риски фотографа.


sea_mammal
Jul. 28th, 2009 06:02 am (UTC)
РОлик с отрезанием голов - снафф (Снафф - кино- или видеозапись настоящего убийства человека (обычно женщины), сделанное с целью последующего распространения для развлекательных целей (англ. snuff movie, snuff film)). Это преступление. За это тюрьма и срок полагается. И за распространение, я считаю, надо тоже.

Собственно, мы с вами об одном и том же. Главное - цель съемки и показа фотографии. А идея ролика: девушка-фотограф, как тот гриф ждала развязки, а ей за это премия. Но ведь снимала она из журналистского долга, а не ради премии. Я не вижу в ее поведении ничего аморального. Это не вмешательство в личную жизнь, и боевик не был ее приятелем, которому она сказала: убей девчонку, а я поснимаю. Ну да, одному смерть, другому - премия. Но вины тут ничьей нет.
perlovka_blog
Jul. 28th, 2009 07:30 am (UTC)
Аморально, не аморально... Склоняюсь к тому, что это все-таки было неправильно. Девочка не случайно попала в кадр. Все это разворачивалось минуту-другую наверно. Т.е. фотограф знала, что именно сейчас будет. А мб надеялась, что обойдется - но это вряд ли. Это очень напряженный момент. Она, имхо, боролась сама с собой - снимать или нет, или надо что-то сделать: закричать, отвлечь как-то боевика......
molcha
Jul. 28th, 2009 06:23 am (UTC)
анекдот такой есть про фотографа: представьте себе, что вы находитесь зимой на речке, скованной льдом, и вдруг видите, что в проруби тонет, например, Путин. у вас в руках фотоаппарат, а человек тонет, его надо срочно спасать. и у вас есть только одна секунда на то, чтобы сделать выбор: ...горизонтальный кадр или вертикальный?

ну, Путин - ладно, а если просто человек? а кем я стала в момент, когда признала, что Путин для меня - уже не "просто человек", а ньюсмейкер? тут, возможно, в этом и дело - в разделении социальных ролей и человеческих, что ли. когда мне-журналисту показывают отрезанные головы, я-человек отворачивается, а я-журналист кивает: да, люди должны знать такое. а я-гражданин, например, возмущается.
когда Тёме показывают отрезанные головы, он-дизайнер возмущается, а он-человек возмущается еще больше - тем, что имеет место эмоциональный шантаж. когда Другому это показывают и говорят "надо запретить", в Другом громче всего высказывается журналист.

тут надо додумать про цензуру.
perlovka_blog
Jul. 28th, 2009 07:37 am (UTC)
Знаете, что меня пугает в цензуре? Не запрет на свободу самовыражения, а некомпетентность, тупость и потенциальная продажность цензора. Какой-нибудь "труженик" из-за слова из трех букв, однократно употребленного, зарежет роман века. И т.п.
molcha
Jul. 28th, 2009 08:21 am (UTC)
ага. ну и вообще разделение на тех, кто "имеет право" и кто не.
putja
Jul. 28th, 2009 06:48 am (UTC)
просто хочу тебе сказать, что было очень интересно прочесть твой пост (вместе со ссылкой).
по сути ничего сказать не могу - не уверена. всё это очень напоминает спор между америкой и европой о том, можно/нужно ли запрещать пропаганду фашизма. я и тут не знаю. хотя, очень рада, что в австрии она всё-таки запрещена.
perlovka_blog
Jul. 28th, 2009 07:38 am (UTC)
Спасибо.
Нет, ну какая пропаганда фашизма, б-г с ними со всеми.
(Deleted comment)
perlovka_blog
Jul. 28th, 2009 07:38 am (UTC)
Да.
elephant
Jul. 29th, 2009 06:26 am (UTC)
Свобода слова, право на получение и распространение информации - это абсолютные ценности, которые имеют неизмеримо более высокий приоритет, чем чьи-либо неприятные ощущения от просмотра этой информации. Это не требует доказательств (аксиома). Для Другого это совершенно очевидная вещь, поэтому он написал, что предложение Тёмы - бред сивой кобылы. Так и есть.

Просьба только не путать свободу слова с подстрекательством, разжиганием и призывами к свержению (полный список см.в Конституции) - сейчас речь не об этом.
perlovka_blog
Jul. 29th, 2009 07:15 am (UTC)
Да-да. Как говорится, краткость - сестра таланта, но в последнее время краткостью все чаще стали заменять талант.
( 12 комментариев — Комментировать )

Page Summary

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny