?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Прочитала "Вопрос - ответ" (Q & A) В. Сварупа (основа фильма "Миллионер из трущоб"). Книга вышла несколько лет назад, во многих странах стала бестселлером и т.п.

Книга, конечно, насыщеннее фильма - персонажами, событиями, сюжетными поворотами и т.п. Но я бы не сказала, что фильм как-то осквернил или исказил книгу. Фильм мощнее по общему эффекту. Понятно, что, вдобавок к сюжету, на его стороне и "звуки му", и визуал, но снимать тоже надо уметь, так что Оскары, однозначно, не зря.
Книга более размеренная. Читается легко и вообще интересно. Еще больше шокирующих деталей, но она не бьет по мозгам, как фильм. Материала в книге хватило бы на небольшой сериал, или, как бывало, "многосерийный художественный фильм", серий так на 15 ......

Метки:

Comments

( 8 комментариев — Комментировать )
lana_kurolesova
Mar. 12th, 2009 09:41 am (UTC)
что-то мне и фильм по мозгам не ударил. страшные ужасы индийских трущоб можно наблюдать на окраине любого большого города.причем без хэппи-енда.
зато возник вопрос: Галкина специально тогда убрали из щоу, чтобы именно Дибров(больше подходит на роль негодяя) озвучивал злодея-ведущего?
perlovka_blog
Mar. 12th, 2009 10:34 am (UTC)
Я не в курсе, откуда убрали Галкина, но я помню, что Дибров во время оно был ведущим "Как ...".
В любом случае, голосок Диброва тут для озвучки больше подходит.

А насчет ужасов - в фильме много чего не показали... это ж не мобильная кунсткамера.
mama_coshka
Mar. 12th, 2009 10:24 am (UTC)
Больше всего про Индию мне нравится книга "Ким" Редъярда Киплинга. Быт Индии 19-го века(кстати, как ужасы не читается не смотря ни на что, видимо, потому что люди не знали, что может быть лучше), английская разведка и мальчик-сахиб, выросший среди индийцев... Кстати, считается, что Киплинг тоже работал на разведку.
growing_strong
Mar. 13th, 2009 07:33 am (UTC)
Фильм действительно отлично снят, но все же в нем кроме "картинки" (ну и музыки) нет ничего особенного. Сюжет сводится к довольно банальной истории любви, на мой взгляд.
Книга, конечно же, не шедевр, но с точки зрения сюжета она в разы интереснее.
perlovka_blog
Mar. 13th, 2009 08:52 am (UTC)
А что еще могло бы быть в фильме? С т.зр. кинематографии это пять. Книгу не покорябали особенно. Какая-то иная трактовка книги? Но тогда мы все закричали бы: Нет, это неправда. :))

Интересно, что меня любовная тема в фильме почти не проняла. Ну да она там есть. Но меня больше занимала жизнь главного героя вообще - любовь, не любовь, неважно..... Книга интереснее за счет богатства деталей, это логично.
growing_strong
Mar. 13th, 2009 09:20 am (UTC)
Ну мне как раз кажется, что книгу довольно сильно покорябали. Особенно в том, что касается характера главного героя - в фильме, в отличии от книги, он предстоет, на мой взгляд, невероятно вялым персонажем, не способным на какие-либо поступки и в принципе плывущим по течению. Ну и цель его прихода на передачу в книге совсем иная. Конечно, странно было бы требовать от сценаристов воссаздать в точности все эпизоды книги, но все таки хотелось бы чтобы хотя бы главный герой был похож на того, кто описан в книге.
Ну и на мой взгляд в фильме как раз в первую очередь показана любовная история. Жизнь героя сокращена до жути и в принципе сводится к несольким сценам - на поезде и в Агре и напоминает скорее музыкальный клип. А потом раз - в один прекрасный день его выставляют из гостиницы, и через минуту он уже разносит чай.
perlovka_blog
Mar. 13th, 2009 09:53 am (UTC)
Интересно.
Имхо, там много про его детство - это почти "посильнее "Фауста" Гете". По крайней мере, именно "детские" кадры меня больше всего впечатлили.
growing_strong
Mar. 13th, 2009 10:01 am (UTC)
Вот насчет детских кадров я с вами согласна. Мне даже фильм примерно до приезда в Агру нравился.
( 8 комментариев — Комментировать )

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny