?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Уж не знаю, кого, когда и с чем поздравлять, но в последние годы праздничный рождественско-новогодне-рождественский сезон заметно удлинился. Елки ставят и украшения развешивают теперь задолго до 25 декабря. Вот они - чудеса коммерциализации :))

Тем не менее - поздравляю с наступающими праздниками и желаю весело провести их. Всего наилучшего и в новом, 2006 году!

Немного о противоречиях наступающего сезона: "Почему нам не угоден Новый год?"

Метки:

Comments

(Anonymous)
Dec. 27th, 2005 08:11 am (UTC)
Продолжение:
А тут еще подали голос женщины, дети, гомосексуалисты и лесбиянки и прочие "маргиналы". Это на первый взгляд кажется, что всех можно удовлетворить.

Вот, например, вопрос с "гражданскими партнерствами". Вроде бы, какой хороший для всех выход - юридически закрепляется новый вид родства - партнеры. При этом нигде не оговаривается, что партнерство должно основываться на сексуальных отошениях. Но последствия у этого решения могут быть очень далеко идущими. Пройдет еще немного времени и понятие "брак", исходя из существующей тенденции, должно быть поглощено понятием "партнерство". Партнерство семейное, партнерство дружеское, партнерство деловое и т.п.
Дальше, мне например, не ясно, почему нельзя заключить партнерство не с одним человеком, с, скажем с двумя (или тремя). Разве дружба предполагает подобный "дуализм"? Ага, значит, для "дружеского" партнерства "многочленство" позволительно, а для семейного нет? Семьи требуют разрешить полигамию!
Вообще, кто мне объяснит, почему в странах "европейской" цивилизации брак моногамен? Европейская демократия пытается усидеть даже на на двух стульях, а на множестве стульев, она пытается подарить каждой сестре по паре серег, но, в данном случае, это оказывается затруднительным. Провозглашение абсолютного равенства (людей, философских систем, конфессий и проч.) приводит к размыванию безусловных понятий, аксиом, на которых мы строим наше общество. Что же, в таком случае, брать за основу? Для одних гомосексуализм грех, для других норма жизни, для одних возможен исключительно моногамный брак, а развод невозможен в принципе, другие требуют многоженства (многомужества), одни говорят, что жизнь самоценна всегда и в любой ситуации, другие рвут на себя рубахи, требуя легализации эвтаназии и абортов. В этом году США, как известно, впервые было принято решение официально поздравлять граждан с Зимними Праздниками, а не с Рождеством и Новым годом. Но как быть с евреями, индусами, китайцами и иже с ними, которые празднуют наступление "нового года" совсем в другое время? Господи, спаси нас грешных. Мы запутались.
В России в последнее время рьяно взялись за патриотическое воспитание граждан, ошибочно полагая, что упадок патриотизма характерен лишь для нашей страны и обусловлен системными изменениями последних лет. Но это ошибка. Патриотизм превращается в миф во всем мире благодаря исчезновению понятия "национальное государство". Стираются границы, люди все больше ощущают себя гражданами мира.
На чем нам строить общественное устройство в ненациональном государстве?
Мы провозгласили, что все условно. Мы подвергли сомнению абсолютно все. Хорошо, но что дальше? Кто нам скажет, что можно, а что нельзя? Что хорошо, а что плохо? Как удовлетворить всех? Принятие государственных законов это уже вам не личное дело каждого, в какой день праздновать Рождество. Законы основываются на национальных ценностях, на таких понятиях, которые признаются абсолютным большинством граждан. А таких ценностей с каждым днем остается все меньше.
И все бы ничего, да слишком хорошо известно, чем кончались подобные процессы в прошлом: заявятся какие-нибудь фанатики, всех построят и, вот тогда будет нам свобода совести, демократия и права человека.
sviet@rambler.ru
perlovka_blog
Dec. 27th, 2005 05:54 pm (UTC)
Запутались, факт !! - Вопросов больше, чем ответов...
>>> В этом году США, как известно, впервые было принято решение официально поздравлять граждан с Зимними Праздниками, а не с Рождеством и Новым годом. Но как быть с евреями, индусами, китайцами и иже с ними, которые празднуют наступление "нового года" совсем в другое время? >>>>

Поэтому они и решили называть эти "мероприятия" Зимними Праздниками, чтобы ни евреям, ни китайцам, ни другим не было обидно. Правда, обидно, христианам, потому что их рождество называется зимним праздником. С другой стороны, Рождество (25-го) - за бугром выходной день, хотя, например, Ханука - не отмечается в государственном масштабе, т.е. не является офиц. празником.

>>> Законы основываются на национальных ценностях.... >>>
Разве на национальных??? Что говорит юридическая наука?

>>>> Провозглашение абсолютного равенства (людей, философских систем, конфессий и проч.) приводит к размыванию безусловных понятий, аксиом, на которых мы строим наше общество. Что же, в таком случае, брать за основу? Для одних гомосексуализм грех, для других норма жизни, для одних возможен исключительно моногамный брак, а развод невозможен в принципе, другие требуют многоженства (многомужества), одни говорят, что жизнь самоценна всегда и в любой ситуации, другие рвут на себя рубахи, требуя легализации эвтаназии и абортов. >>>>

Какая-нибудь конфессия считает гомосексуализм, эвтаназию и аборты нормой?

>>> Вообще, кто мне объяснит, почему в странах "европейской" цивилизации брак моногамен?>>>

А вот в Китае - там тоже полигамия??

>>>> Но если еще пять лет назад это не вызывало вопросов, то теперь уже мы стоим на пороге возникновения сомнений: религия у нас, вроде, отделена от государства. Или не отделена? РПЦ, вроде, не обладает никакими преимуществами перед другими конфессиями и религиями. Или обладает?Тогда почему мы в национальном масштабе гуляем седьмого? А как быть с другими православными, которые празднуют Рождество не 7, а 25? А как быть с мусульманами, в конце концов.>>>>

Как быть - вот у меня на старой работе была одна тетенька, она принадлежала к какой-то церкви, ветви, секте - не помню... у них было запрещено работать по субботам. Так вот если какие-нибудь праздники сдвигались и суббота становилась рабочим днем, то она отрабатывала как-нибудь в другие дни, в другое время.

И еще - что размывается в наше время: чувство национальной принадлежности или патриотизм? Это, по-моему, разные вещи.

svietn
Dec. 28th, 2005 07:19 am (UTC)
Вот муть-то
Юридическая наука вообще-то ничего не говорит. Юридическая наука также как любая наука не считает своей задачей докапываться до сути и имеет дело лишь с данностями.

Вообще-то раньше и вопросов не созникало по поводу того, почему мы безусловно порешили, что, скажем, брак должне быть моногамен. Никто этим не задавался. Всем казалось, что это-то уж само-собой... А теперь уже этот вопрос вот-вот возникнет.

Знаешь, понятие цивилизации ("европейская/западная цивилизация") она не полностью основана на христианстве. И не всегда основана на одной только национальной принадлежности. Видимо, речь идет о комплексном подходе. Шпенглера читала? Он еще в начале 20 века об этом толковал.
Вот США - там полно людей разных национальностей, но все же все более-более смешались, используя в качестве цементирующего состава: 1. язык 2. историю страны, понимаемую, как личную историю каждого 3. христианские ценности и понятия (хотя, возможно, и не христианство) 3. идею посторения "свободной страны", т.е. такой страны, где каждый волен строить свое благополучие самостоятельно на равных условиях.
Европейскаое мышление более национально. Там - свои особенности.
Да, что говорить, возьмем СССР. Светское государство было, более того - атеистическое. Населялось множеством народов. На чем оно держалось? На возведенном в ранг верования/ обожествлении мировой революции, цементировалось христианскими ценностями, как это ни странно, и поддерживалось насильственными методами.

Я не утверждаю, что государство должно основываться в обязательном порядке на какой-то религии, но оно основывается на определенной философской системе. С другой стороны, необходимо признать, что пока принимаемые законы исходили из признания абсолюта в виде христианских заповедей (в полном или неполном объеме) - нам было за что уцепиться.

Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой.

Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.

А чем же определяется чувство патриотизма?

Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. А в эпоху глобализации - какие особенности могут быть?

Вообще, я как-то это все прокомментировала отрывочно.
perlovka_blog
Dec. 28th, 2005 08:48 pm (UTC)
Re: Вот муть-то
>>> ... любая наука не считает своей задачей докапываться до сути и имеет дело лишь с данностями. >>>>
Странно! Это более чем спорное утверждение!

>>>> Вообще-то раньше и вопросов не возникало ....., брак моногамен, всем казалось, что это-то уж само-собой... А теперь уже этот вопрос вот-вот возникнет.>>>>
Да ну брось ты, я наверно, отстала от жизни совсем.

Шпенглера читала?
>>>> Нет. Даже не знаю, кто это >>>

>>> Вот США - там полно людей разных национальностей, но все же все более-более смешались, используя в качестве цементирующего состава: 1. язык 2. историю страны, понимаемую, как личную историю каждого 3. христианские ценности и понятия (хотя, возможно, и не христианство) 3. идею посторения "свободной страны", т.е. такой страны, где каждый волен строить свое благополучие самостоятельно на равных условиях. >>>
В первую очередь, это были идеи пуритан (кстати, христиан, которые в Европе не прижились). Они хотели построить там "рай на земле", ну и проч. Язык - это уже второстепенное.

>>> Европейскаое мышление более национально. Там - свои особенности. >>>
Ну правильно, они же там сидели каждый в своем государстве. А в Америке они смешались в одном.

>>>>Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. --- Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой. >>>
Ну и что из этого???
>>>Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.>>>
Но не религии, как мне кажется? Ведь философская система - это не обязательно религия.

>>>>А чем же определяется чувство патриотизма? Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. А в эпоху глобализации - какие особенности могут быть >>>
Патриотизм - это любовь к родине, если это не патологический случай, то обособленность тут не при чем. Ты с национализмом не путаешь случайно? Причем тут обособленность?
Любовью этой, очевидно, и определяется. Вопрос в том, что считать (считают) родиной: место, где родился, где живешь??? Тут скорее у всех по-разному.
В эпоху глобализации, как мы видим, особенностей (а не обособленности!) еще до фига и больше. Другое дело - надо научиться спокойно к ним относиться. Вот в чем проблема! Например, отмечают люди Новый год в другой день - ну и ладно, кому это мешает. (Это просто простой пример).


svietn
Dec. 29th, 2005 08:20 am (UTC)
Re: Вот муть-то
>>> ... любая наука не считает своей задачей докапываться до сути и имеет дело лишь с данностями. >>>>
>>>Странно! Это более чем спорное утверждение!>>>

Ну, почему же. Когда тебе говорят, что при смешивании элемента А с элементом В получается элемент С - ты имеешь дело с данностью. Это так называемые аксиомы, на которых наука (любая) строится. А вот, почему А+В=С - этого наука тебе никогда не скажет, потому что это вообще лежит не в ее плоскости.

>>>> Вообще-то раньше и вопросов не возникало ....., брак моногамен, всем казалось, что это-то уж само-собой... А теперь уже этот вопрос вот-вот возникнет.>>>>
>>>Да ну брось ты, я наверно, отстала от жизни совсем.>>>

Похоже, что да. Ну да ладно, об этом лучше поговорить при личной встрече.

>>>Шпенглера читала? >>>
>>>> Нет. Даже не знаю, кто это >>>
Почитай, интересный философ начала 20 века, писал о "смерти европейской цивилизации". Кстати, он обязателен для сдачи экзамена по философии в аспирантуре.

>>> Вот США... >>>
>>>В первую очередь, это были идеи пуритан (кстати, христиан, которые в Европе не прижились). Они хотели построить там "рай на земле", ну и проч. Язык - это уже второстепенное.>>>
Да, идеи пуритан, согласна. Но язык - очень важный момент. Почему, думаешь, СССР так насаждал изучение русского в республиках вплоть до насильственной русификации народов? Да, как раз поэтому - язык это важнейший национально-объединительный фактор. Также как и религия. Поэтому в дореволюционной России и сохранялась до 1905 года смертная казнь за переход из православия в другую конфессию.

>>> Европейскаое мышление более национально. Там - свои особенности. >>>
>>>Ну правильно, они же там сидели каждый в своем государстве. А в Америке они смешались в одном.>>>

Согласна, но у Америки была дополнительная идея, которой не было у Европе - построение своими руками, как ты сказала "рая на земле".

>>>>Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. --- Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой. >>>
>>>Ну и что из этого???>>>
Здесь мы, кажется, не поняли друг друга. Я не поняла, зачем ты об этом спрашиваешь, а ты не поняла, зачем я отвечаю. Видимо, речь шла о чем-то другом.

>>>Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.>>>
>>>Но не религии, как мне кажется? Ведь философская система - это не обязательно религия.>>>

А дело не только в религии. Общая религия - мощнейший национально-объединительный фактор, но не единственный. В некоторых странах в этом качестве выступает вера в Бога, в других - обожествеленная вера в какую-то идею. Потому что без такой идеи человек не может вообще никак.

>>>>А чем же определяется чувство патриотизма? Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. А в эпоху глобализации - какие особенности могут быть >>>
>>>Патриотизм - это любовь к родине,
Любовью этой, очевидно, и определяется. Вопрос в том, что считать (считают) родиной:>>>

В том-то и дело, понятно, что любой человек любит свой дом, (если ему там хорошо. А если там пьяные родители дебоширят с утра до ночи, то... не знаю.) Но это не любовь к родине. Я думаю, что любовь к родине это, видимо, любовь к стране, если характеристики этой страны как-то определены (общий язык, общая культура, общее место проживания, общая история, общая вера или мировоззрение), а в наше время все эти характеристики, казавшиеся такими незыблемыми еще недавно, становятся все более эфимерными. Мне кажется, что в наше время, понятие родина сильно расплылось, поэтому никто и не может понять, что же конкретно надо любить.
Я вот люблю планету Землю, потому что другой у нас нет, а тут я могу дышать, жить могу. Это хотя бы понятно, а все остальное... мня-мня..

perlovka_blog
Dec. 29th, 2005 08:27 pm (UTC)
Блин, смешали божий дар с яичницей
>>>>>>>>>>>>>почему А+В=С - этого наука тебе никогда не скажет, потому что это вообще лежит не в ее плоскости.>>>>>
Как это - не скажет. Ты химию в школе проходила: молекулярные связи, валентность и прочие свойства??

Неужели полигамия становится актуальной??? Если бы ты сказала, что брак - явление устаревшие, в это можно еще поверить и довольно легко. Но ПОЛИГАМИЯ?? Зачем? Если все больше народу живет в так называемом гражданском браке? Или даже не в гражданском браке, а просто так, т.е еще более неофициально? Лет 9-10 назад, когда я была в Египте (а там-то, плиз, имей несколько жен - при соблюдении некоторых условий), местные мне сказали, что многоженство там довольное редкое дело, обычно - в деревнях. Более образованные просто имеют жену и, если так склалось, любовницу. Статистики у меня нет, но в это мне поверить гораздо легче.

>>> Европейское мышление более национально. Там - свои особенности. >>>
>>>Ну правильно, они же там сидели каждый в своем государстве. А в Америке они смешались в одном.>>>
Согласна, но у Америки была дополнительная идея, которой не было у Европе - построение своими руками, как ты сказала "рая на земле".
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Верно, поэтому они туда и поперлись - на свободу.

>>>>Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. --- Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой. >>>
>>>Ну и что из этого???>>>
Здесь мы, кажется, не поняли друг друга.
>>>>>>>>>>>>>>.
Ну, мне, например, непонятно, какая связь между гомосексуализмом и глобализацией.

>>>Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.>>>
>>>Но не религии, как мне кажется? Ведь философская система - это не обязательно религия.>>>
А дело не только в религии. Общая религия - мощнейший национально-объединительный фактор, но не единственный. В некоторых странах в этом качестве выступает вера в Бога, в других - обожествеленная вера в какую-то идею. Потому что без такой идеи человек не может вообще никак.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ну и при чем тут гомосексуализм или аборты? Это что, объединительный фактор? В какой стране?

>>>>А чем же определяется чувство патриотизма? Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. >>>
>>>Патриотизм - это любовь к родине, Любовью этой, очевидно, и определяется. Вопрос в том, что считать (считают) родиной:>>>
В том-то и дело, понятно, что любой человек любит свой дом, (если ему там хорошо. А если там пьяные родители дебоширят с утра до ночи, то... не знаю.) Но это не любовь к родине.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Если у этого человека дом (семейный очаг или здание) отождествляется с родиной и он его любит, то это любовь к родине. Почему нет?

>>>> Я думаю, что любовь к родине это, видимо, любовь к стране, если характеристики этой страны как-то определены (общий язык, общая культура, общее место проживания, общая история, общая вера или мировоззрение), --
>>>>>>>Какое значение здесь имеет общий (и с кем?) язык и проч. Патриотизм – это личное. Ты, часом, с каким нибудь национальным самосознанием, или как там его, не путаешь?

>>>>>а в наше время все эти характеристики, казавшиеся такими незыблемыми еще недавно, становятся все более эфемерными. Мне кажется, что в наше время, понятие родина сильно расплылось, поэтому никто и не может понять, что же конкретно надо любить. Я вот люблю планету Землю, потому что другой у нас нет, а тут я могу дышать, жить могу. Это хотя бы понятно, а все остальное... мня-мня..
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
ОК. Я ничего не поняла. То, что понятие "родина" - расплывчато и его воспринимают по-разному, это ясно. Как тогда можно говорить, что патриотизм связан с обособленностью? Особенно сейчас, когда все мы говорим, что границы (разные) стираются и т.п.
(Anonymous)
Dec. 29th, 2005 11:47 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
I just want to say that in the U.S. there are a lot of different people but they all have one "nationality". I love to open my passport and see that in the line "nationality" is says "United States". And this is the same for for everybody who bothers to pay about $50 to get a passport. The vast majority of people here do not have passports and live happily without them. Hence, they do not know what their nationality is.

Homosexuality was not created by Danes or Americans, it was well known and practiced in ancient Greece and before. What the official religion says about this practice is a different story but the status of homosexuals changed through history from country to country. I was told that in the Philipines they have no problems with the issue. I think that nowadays people do not want to have a lot of separation between their private life and their public life and they are pushing to erase legal constrictions that lead to this divide. They do not want to live in a "closet" and think that because they have sexual interests to people of their own sex there is something wrong with them.

Recently I had a dinner with a friend who is a lesbian. She is about 55-60 years old and is a relationship with another woman. They own property together. I asked her: how did you know you were homosexual? She answered: how did you know you were heterosexual? I said: in the fifth grade I had a crush on a boy. After some time she said: you know, I do not hate men, I have male friends, etc. but I do not want to kiss them.

One time I saw a good cartoon in The New Yorker. Husband and wife sit in the living room, typical middle class environment. Husband asks wife: what do you think about gays marrying? Wife answers: didn't they suffer enough?

Olga
perlovka_blog
Dec. 30th, 2005 03:39 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Сейчас буду сказать без бумажки (с)
:)))

As for homosexuals, I dont care about that "issue" at all. As long as they dont bother other (hetero) people or impose their "ideas" or seduce innocent people, it is up to them, purely their personal issue. I dont see anything immoral about e.g. two males living together out of their own free will. I dont find this natural, it is weird to me, but I deep in my heart I dont care.
I think it is much worse if a gay person is heterosexually married and has kids -- and has a gay partner, out of marriage of course. This IS immoral indeed - being unfaithful. And it is much worse when straight parents "sell" their little boys and girls to dirty maniacs, to make some money.

svietn
Jan. 3rd, 2006 03:02 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Так что, тема плавно переходит в обсуждение проблем гомосексуальности?
На то, что кто-то там заявляет, что для него естественно быть гомосексуалом, я могу задать такой вопрос: у людей много бывает проблем, в том числе и от рождения. А если у кого-то клептомания от рождения, это что, есть повод для того, чтобы узаконить подобное явление?
perlovka_blog
Jan. 3rd, 2006 08:19 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Bullshit! Что значит "узаконить гомосексуализм"?
svietn
Jan. 5th, 2006 04:48 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
В данном случае я говорю о юридическом признании гомосексуальных "браков".
svietn
Jan. 3rd, 2006 03:19 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Тань, ты что? Тебе действительно достаточно объяснений, основывающихся на валентности и "прочих связях"? Наука может дань миллион объяснений какому-то явлению, но, в конечном итоге, она упирается в ничто. Потому что ответить на глобальный вопрос, почему именно так, изначально так, а не иначе - она не в состоянии.

Но мы отходим от темы. Данный вопрос был поднят всвязи с тем, "что говорит юридическая наука" по вопросу, на чем основывать законы изначально, на какой идее. Так вот, я докопалась все же.
Исторически, законотворчество основывалось на разных идеях (прежде всего, религиозных), потом дело дошло до абстрактой идеи "всеобщего блага". Типа, если закон соответствует "всеобщему благу" "благу общества", то он хорош, а если нет - увольте - его принимать нельзя.

В наше время, критерием права становится не объективно благое начало, а индивидуальные ощущения, капризы индивиддума. Но таким образом, общество загоняет себя в тупик, ибо проблема права на любом этапе развития общества - гармоничное равновесие между интересами личности и интересами общества. А тут уж, какое там равновесие!

Что касается патриотизма, то я согласна с тобой в определении этого понятия, но, думается, что оно не соответствует общепринятому.
perlovka_blog
Jan. 3rd, 2006 08:28 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
А тебя чем валентность не устраивает? Или ты во всем видишь веление божие? Ты хочешь знать, почему вещества из молекул и атомов состоят?

>>> критерием права становится не объективно благое начало, а индивидуальные ощущения, капризы индивиддума. >>>>

Ну до этого еще далеко! Потом, что значит "капризы индивидуума"? Если четверть населения земного шара празднует, скажем, новый год, не в январе, а когда-то еще, ты считаешь это "капризом индивидуума"??
Ты, вообще, о чем говоришь-то?
Если китайцы отмечают новый год в один день, а мы - в другой - в чем проблема? Просто надо это учитывать, потому что мы (не Россия, а люди на Земле в целом) больше не живем в изоляции.
svietn
Jan. 5th, 2006 04:46 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Меня валентность абсолютно не устраивает. Она устраивает химиков, потому что те интересуются получением практического результата. Для этого валентность сгодится. Если бы я была химиком, наверное, меня бы это тоже устраивало. Но я не химик и после каждого объяснения задаю следующий вопрос: а почему так?
Действительно, почему вещества состоят из молекул и атомов? Почему вообще существует все это?

Что касается того, что развитие права начинает регулироваться индивидуальными "ощущениями" отдельно взятого лица, то я думаю, что до этого не то что далеко, а практически так оно и есть. По крайней мере, на Западе.

Тот же пример с "новогодними праздниками" в США. Если бы этот вопрос регулировался чисто по-демократически, то было бы просто: большинство празднует рождество, значит праздник именуется рождество. И все. А то, что некоторые лица при этом рождества не празднует или празднуют что-нубудь еще, или вообще ничего, то это было бы их личном делом. Но когда право начинает принимать во внимание мнение каждого, а не большинства, то возникает пресловутая политкорректность.

Известно, что в мире около 7% гомосексуалистов, которые начали требовать приравнять их отношения к брачным. Индивидуальное право готово это сделать. И делает.

Я вот и спрашиваю, где конец? Граница есть какая-нибудь?

Дело в том, что всегда найдется какой-нибудь человек, который начнет требовать юридического признания какого-нибудь своего отклонения. Если исходить из того, что морали не существует, что все ни хорошо, ни плохо, то его требование должно быть удовлетворено.

Хорошо, скажи мне ты, на чем следует строить закон?
(Anonymous)
Jan. 5th, 2006 05:04 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Well, instead of telling people what they CAN do perhaps it is better to concentrate on what they cannot do and why. The Supreme Court here listens carefully to legal proceedings, conducts their own research and then very very carefully draws their own conclusions. Interestingly, in addition to clear voring (6:3 for example, there 9 judges that have been appointed for life and cannot be removed from the court) often you have dissenting opinions for both the winning side and losing side. So you can have a court voting 6:3 and have 4 dissenting opinions that all support the majority vote. And when then look at issues they strive for balance. This is very important that they do not not try to say: this is right, this is wrong but they try to find a balance between, say, federal rights (U.S. government) and state rights (i.e. rights of individual states). Or between safety issues and freedom of speech. In a well-cited case many years ago they decided that freedom of speech does not mean that you can scream "Fire!" in an overcrowded theater. Neither can you burn crosses when it represent KKK activity.

If we want to have a democracy, we have got to strive for balance and have a messy process in between. This is a given. As Churchill said some time ago: democracy is a terrible form of government but nobody has a better solution.
Про науки - svietn - Jan. 5th, 2006 10:07 pm (UTC) - Expand
Re: Про науки - perlovka_blog - Jan. 6th, 2006 09:58 am (UTC) - Expand
Re: Про науки - svietn - Jan. 6th, 2006 11:35 am (UTC) - Expand

Page Summary

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny