?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Уж не знаю, кого, когда и с чем поздравлять, но в последние годы праздничный рождественско-новогодне-рождественский сезон заметно удлинился. Елки ставят и украшения развешивают теперь задолго до 25 декабря. Вот они - чудеса коммерциализации :))

Тем не менее - поздравляю с наступающими праздниками и желаю весело провести их. Всего наилучшего и в новом, 2006 году!

Немного о противоречиях наступающего сезона: "Почему нам не угоден Новый год?"

Метки:

Comments

(Anonymous)
Jan. 5th, 2006 10:18 pm (UTC)
I think that if you are talking about a human society you have to be very careful about strict definitions. Anything pertaining to humans is going to be messy, including the legal structure. Our laws are less than fair but they are ;aws and it is important that people and organizations abide by them. Whether it is right or wrong to have gay marriages, organizations cannot condone them IF the state where the marriage laws reside forbids them. I was personally very angry when a mayor of San Francisco permitted issuing of marriage licences to gays while the state of Californis explicitly forbade this activity. It was an issue of hi-jacking of the law in the wrong jurisdiction.

Having said that, if the state permits gay marriage, then every mayor should abide by it, no matter what their own beliefs are.

Having said all that, there are other things, higher that laws. For example, there was a regulation during WWII about reporting all persons of Jewish descent to the authorities. Many people abided by the law (i.e. helped to get rid of these citizens) but some did not. Who the heros are we know now. There are laws in many states prohibiting out-of-wedlock intimate relations. Do we want state officials call on every husband who was not faithful to his wife? Do we really nowadays consider it a punishable offence? From here we can easily fall into shryia-based society which is not what I want.

I think that keeping a balance (i.e. a compromise) between different pressures in a way that is understandable and accepted by citizens is a sign of a working democracy.
svietn
Jan. 6th, 2006 12:04 pm (UTC)
И все равно не понимаю. При конкретном близком рассмотрении - все ясно. Когда беру глобально - нет.

Я подняла такой вопрос на другом сайте. Кто-то мне ответил так: общество развивается, возникают новые законы, когда их принимают - их надо выполнять. И усе. Что тут долго думать.

Но это уже результат - закон принят. Во первых, я до сих пор не понимаю критерий принятия закона (когда он востребован большинством, когда он востребован меньшинством, когда он востребован вообще кем-то???? когда он морален? когда он аморален? или эти понятия вообще не задействованы?) ЧТО НАДО, ЧТОБЫ ЗАКОН БЫЛ ПРИНЯТ? чтобы посчитать, что его стоит принять?

Дальше же возникает именно то, о чем вы говорите (кстати, я ответила именно так тому человеку): в Гитлеровской Германии было много разных законов, их выполнение было обязательным для всех и принимались они в соответствии с законодательством своей страны. Означает ли это, что выполнить какое-нибудь антигуманное, но соответсвующее закону, требование было морально? (читай "хорошо"?)

Значит, то, что какой-то закон принят и обязателен к исполнению не означает, что он соответствует морали, а его выполнение может вполне быть аморальным.

Не было бы логичным определить, наконец, что мы полагаем добром и злом в нашем обществе? И уже на этих аксиомах строить наши законы?
Но это будет не политкорректно, вот беда, и ущемит чьи-нибудь права.
perlovka_blog
Jan. 6th, 2006 01:22 pm (UTC)
Ой, болит моя головушка!
>>> Не было бы логичным определить, наконец, что мы полагаем добром и злом в нашем обществе? И уже на этих аксиомах строить наши законы? >>

Да-да! А заодно давайте решим в чем заключается смысл жизни, а также "что есть любовь"!
Вопросы все важные, вечные... хватит надолго.

>> Но это будет не политкорректно, вот беда, и ущемит чьи-нибудь права >>>

Да. Ущемит. Ну и что? Любой закон ущемляет, потому что регулирует.
svietn
Jan. 11th, 2006 07:03 am (UTC)
Re: Ой, болит моя головушка!
Да, ты права, конечно, как это можно определить?
Вон, в СССР придумали т.н. Моральный кодекс строителя коммунизма. Но в те времена мы еще не изжили до конца некоторые нравственные понятия и принципы, которые большинству людей казались незыблемыми и вопросов не вызывали, поэтому особо с Кодексом никто не спорил. Оданко, время идет, мораль канула в лету, что осталось никто не в курсе. Более того, народ сумлевается в том, что что-то вообще должно быть.
Однако, никакое государство не может отказаться от наличия свода законов и их развития (пока оно остается государством). Значит, все равно нам не избежать этих вопросов. Поэтому я и говорю: что будем деалать? И :у меня такое чувство, что западная цивилизация в тупике.

Ага!!! Значит все же закон может ущемлять! Слава Богу, что ты согласна. Теперь дело только за тем, чтобы это осознали "массы", как законодатели, так и общество в целом.
perlovka_blog
Jan. 11th, 2006 06:30 pm (UTC)
Re: Ой, болит моя головушка!
Канешна, ущемляет. Потому что не все со всем согласны, кто-то считает, например, что воровать можно, только осторожно (Не пойман - не вор!). Другие считают, что нельзя воровать - и все. Делают правила общие для всех. Уравниловка :)) Если бы все были согласны, то и закон не нужен был. Чего регулировать, если и так все суперположительные.

>>>> Значит, все равно нам не избежать этих вопросов. Поэтому я и говорю: что будем деалать? И :у меня такое чувство, что западная цивилизация в тупике >>>

Не знаю, что тебе до Запада в этом вопросе. Ну, предположим, в тупике. А может и нет.
Что ты собираешься, собс-но, делать-то? Мне кажется, основные "добродетели" уже сформулировали давно, а новые будут формулировать по мере необходимости.

Page Summary

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny