?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Уж не знаю, кого, когда и с чем поздравлять, но в последние годы праздничный рождественско-новогодне-рождественский сезон заметно удлинился. Елки ставят и украшения развешивают теперь задолго до 25 декабря. Вот они - чудеса коммерциализации :))

Тем не менее - поздравляю с наступающими праздниками и желаю весело провести их. Всего наилучшего и в новом, 2006 году!

Немного о противоречиях наступающего сезона: "Почему нам не угоден Новый год?"

Метки:

Comments

(Anonymous)
Jan. 5th, 2006 05:04 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Well, instead of telling people what they CAN do perhaps it is better to concentrate on what they cannot do and why. The Supreme Court here listens carefully to legal proceedings, conducts their own research and then very very carefully draws their own conclusions. Interestingly, in addition to clear voring (6:3 for example, there 9 judges that have been appointed for life and cannot be removed from the court) often you have dissenting opinions for both the winning side and losing side. So you can have a court voting 6:3 and have 4 dissenting opinions that all support the majority vote. And when then look at issues they strive for balance. This is very important that they do not not try to say: this is right, this is wrong but they try to find a balance between, say, federal rights (U.S. government) and state rights (i.e. rights of individual states). Or between safety issues and freedom of speech. In a well-cited case many years ago they decided that freedom of speech does not mean that you can scream "Fire!" in an overcrowded theater. Neither can you burn crosses when it represent KKK activity.

If we want to have a democracy, we have got to strive for balance and have a messy process in between. This is a given. As Churchill said some time ago: democracy is a terrible form of government but nobody has a better solution.
svietn
Jan. 5th, 2006 06:33 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Это как в валентностью - как промежуточное решение - сгодится. Но до абсолюта не дотягивает.
Разумеется, закон прежде всего запрещает, хотя не всегда. В принципе, предполагается, что все, что не запрещено - то разрешено. Как в правилах дорожного движения. Но, на самом-то деле, это вещи взаимосвязанные.
Но что ни говори, чтобы устанавливать какие-то правила и законы, надо решить как раз ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО. Как ни крути, без этого невозможно.
Предположим, никто не в праве лишать другого человека жизни. Вроде, никто с этим не спорит. Значит у нас уже есть нечто, что априори мы рассматриваем как безусловное зло. Соответственно охрана жизни, ее гарантирование, путем создания ряда соответсвующих законов, должно быть безусловным добром. Можно не кричать на каждом углу: "это хорошо!" - все и так ясно.
Зато потом идут сплошные но: а государство по приговору суда может приговорить человека к лишению жизни? А почему это уже можно? Или все же нельзя? А эвтаназия? А просто лишение жизни знакомого на том основании, что он лично попросил об этом? А аборты? И т.д. и т.п.
Как ни крути, надо установить никий "пол", основу, на которой будут стоять все наши законы. Висеть в воздухе они не могут.
Что берем за основу, кто-нибудь может сказать?
[Черчиль сказал хорошо, никто не спорит. Только беда в том, что то, что в наше время продолжает называться демократией, все меньше на нее походит. Потому что наше общество все меньше руководтствуется мнением "большинства", все как-то больше принимается во внимание мнения и желания "меньшинства".]
perlovka_blog
Jan. 5th, 2006 08:03 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Ну, извините, по-моему это ты у нас с юридическим образованием - ты и скажи, что берется за основу. С другой стороны, ты уже сказала, что раньше в основу ложились религиозные нормы. Но я думаю, не только они. Право это не только убий - не убий, но и торговля, дипломатия и проч.

Насчет капризов меньшинства я с тобой не согласна. Если "на Западе" что-то такое учитывают (вроде желания гомиков вступать в официальный брак - но ты еще подумай, сколько стран (или штатов в США) это разрешили??? Или эвтаназия - опять же, сколько стран ее разрешили? А смертная казнь? В некоторых местах ОТМЕНЕНА вообще. И, кстати, не лишне вспомнить о том, что учет мнения "большинства" здесь - фактор того, что голубые браки, эвтаназия и проч. не разрешены повсеместно и беспроблемно), то это результат осознания того, что в наше время людям нужно находить компромисс, баланс. Праздники - это простой и понятный пример: тем более что на зимнее время действительно помимо наших двух рождеств приходится новый год, ханука + азиатские праздники (а может быть и еще что-то). И то что общество в некоторых местах становится более отзывчивым к чувствам своих членов - это вовсе не потакание воле меньшинства.

Тебе, как мне начинается казаться, нужна какая-то догма, стремление к "абсолюту". Нереально.
perlovka_blog
Jan. 5th, 2006 08:11 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
И вообще. Невозможно все это решить одним махом - вот вам, плиз, абсолют. Право, в той или иной форме, существует не первый год, оно меняется, совершенствуется - и это нормальное явление. Оно должно быть связано с жизнью или хотя бы стремиться к этому.

По поводу валентности и химиков, ищущих практических результатов - давай тут не будем углубляться, насчет того, что кого интересует, почему там молекулы и атомы - учитывая наши с тобой глубочайшие знания по физике и химии. Я абсолютно (упс!) уверена, что если даже ученые еще не нашли ответа на этот вопрос, то они его ищут и найдут. Возможно, они формулируют его несколько иначе. Ширее надо смотреть, не в пределах учебника химии за 8 класс средней школы. Гыгыгы.
svietn
Jan. 5th, 2006 10:07 pm (UTC)
Про науки
Не, Тань, они не задаются такими вопросами. Для науки не имеет значения конечная (или первичная) причина явлений (так сказать альфа и омега). Для физики, закон Ньютона - это отрытие, которое объясняет многое. Ну, типа, притяжение, все падает вниз. Но ведь все могло бы лететь и вверх, разве нет? Просто устроено так, что вниз. Кстати, мое полное отсутствие интереса к наукам описывающим природу происходит прежде всего из "куцести" (в моем понимании) вопросов, которые они перед собой ставят. Я понимаю, что химия очень важна, скажем для изготовления каких-нибудь препаратов, составов и проч., но так как я лично никогда не хотела этим заниматься, меня всегда поражало то, что химия удовлетворяется тем, что "оно так, потому что так", пусть даже между первым и вторым имеется целая цепочка взаимодействий, причин и следствий. Но то, что дальше, в конце концов - оно уже изучается философией. Ну и Бог с ним со всем.
perlovka_blog
Jan. 6th, 2006 09:58 am (UTC)
Re: Про науки
>>> Но ведь все могло бы лететь и вверх, разве нет? Просто устроено так, что вниз. >>>>

Мдя....

Ты знаешь, мне за науку обидно. То, что у тебя по какой-то причине нет интереса к науке - fine with me! - я сама ей не интересуюсь абсолютно. Ну может быть отдельными "конечными" результатами. Но твои огульные заявки..... твое представление о химии, как о "науке", занятой исключительно результатами смешивания веществ, не выходит за рамки школьной программы. Не стоит свои представления распространять на всю науку.

>>> Но то, что дальше, в конце концов - оно уже изучается философией. >>>>
Серьезная, фундаментальная наука действительно руководствуется философией.
svietn
Jan. 6th, 2006 11:35 am (UTC)
Re: Про науки
Может быть, ты права. Но вряд ли этими вопросами задается большое количество тех же химиков.
Они касаются межпредметной области, а у каждой науки полно своих более "мелких" проблем, которые весьма далеки от разрешения.
Ну, вот академик Сахаров начал задаваться вопросами, выходившими за рамки чистой физики, Циолковский, там и иже с ними.
svietn
Jan. 5th, 2006 09:58 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Так не все сразу! Все только начинается!
Вот ты, когда мне сказала, что не наблюдаешь массового стремления вступить в полигамный брак, была абсолютно права. Но дело не в том, что миллионы граждан разных стран мечтают узаконить свои полигамные отношения, значит, следует принять соответствующий закон. Это было бы еще туда-суда. Но это рассуждения "по-старинке", относится к старым временам, когда закон принимался тогда, когда он был востребован большинством и соответствовал понятиям этого большинства о добре и зле. Если за основу законотворчества принимается индивидуальные ощущения, капризы, требования, то вовсе не требуется, чтобы закон о полигамии был востребован большинством или хотя бы многими. Достаточно того, что он востребован несколькими лицами. Я сейчас наблюдаю в умах западных законотворцев разброд и шатание. Они смущены, потому что не знают, что будет завтра. Какой закон еще от них потребуют принять. А в обществе, где стыдно говорить о нравственности, где из соображений политкорректности или ложно понимаемой демократии понятия добра и зла выведены из обращения, может возникнуть необходимость в узаконивании ЧЕГО УГОДНО.
perlovka_blog
Jan. 6th, 2006 10:13 am (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
>>> Если за основу законотворчества принимается индивидуальные ощущения, капризы, требования, то вовсе не требуется, чтобы закон о полигамии был востребован большинством или хотя бы многими.>>>

А кто руководствуется капризами? Я так и не врубилась.

>>> Они смущены, потому что не знают, что будет завтра. Какой закон еще от них потребуют принять.>>>

Сама-то ты прекрасно знаешь, что будет завтра. Так надо понимать. То есть у тебя там в уме сложилась какая-то догма, ты будешь опираться на нее. И через 10 лет, и через 50, и через 150. И пусть весь мир перевернется, но ты будешь стоять на своем. Без капризов.

>>> А в обществе, где стыдно говорить о нравственности, где из соображений политкорректности или ложно понимаемой демократии понятия добра и зла выведены из обращения, может возникнуть необходимость в узаконивании ЧЕГО УГОДНО.>>>
Надо понимать, Вы, сударыня, о США говорите? Ведь это они прославились своей неуемной политкорректностью - где надо и где не надо. Политкорректность не исключает понятий добра и зла. "Выведены ли они из обращения" в США - не мне судить, но наши американские читатели - пусть они скажут!



svietn
Jan. 6th, 2006 11:51 am (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Я не поняла тебя про капризы. Капризы или называй как-нибудь иначе, например, индивидуальные требования. Если я правильно понимаю тебя, то пресловутыми капризами индивидуума руководствуются те, кто создает законы: дипутаты, сенаторы, а некоторых странах судьи.

Нет, я не знаю, что будет завтра. Поэтому меня и волнует этот вопрос. Я не знаю, как решить этот вопрос, я не знаю, что предложить людям.
Иногда мне кажется, что общество в результате должно прийти к добровольному установлению определенных ограничений. Не так, как было в Средние века - делай так, а не то худо будет. А в том смысле, что каждый сам себя добровольно обременит какими-то запретами. Но до этого еще далеко. А пока у меня чувство, что человечество стоит на грани краха.

Вообще-то, я больше говорила о Европе, ее я более-менее знаю. США мне кажется как раз более консервативным государством, чем европейские страны. Так, я знаю, что в Испании, например, люди боятся заикнуться о том, что они не разделяют идей феминизма. Даже те, кому по большому счету на это наплевать, панически боятся, что их заподозрят в индифферентности к данному вопросу.
Мне кажется, что политкорректность в современном понимании, пытаются поставить над понятиями добра и зла, а вернее она сама понимается как абсолютное добро.
perlovka_blog
Jan. 6th, 2006 01:31 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
<<<Я не поняла тебя про капризы. >>
Хехе! Я тебя тоже не поняла - где ты видела, чтобы законы принимались по индивидуальному требованию?? У нас законопроекты вносятся в Думу, проходят ряд чтений, согласований, одобрений. В других странах тоже нечто подобное.

<<< Если я правильно понимаю тебя, то пресловутыми капризами индивидуума руководствуются те, кто создает законы: дипутаты, сенаторы, а некоторых странах судьи.<<<
Ой! Я этого никогда не говорила. А вот ты все время на это сетуешь, что вот, мол, законы принимают (или будут принимать) "по требованию", по капризу..... Но примеров такого принятия по капризу ты не приводишь. И в общем-то я не понимаю, что собственно тебя беспокоит. Что придется "прийти к добровольному установлению определенных ограничений"? Но это же происходит веками! Что здесь нового или неожиданного?? Что их будет немного больше или меньше? Что они будут не такими, как тебе хотелось бы?

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny