?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Уж не знаю, кого, когда и с чем поздравлять, но в последние годы праздничный рождественско-новогодне-рождественский сезон заметно удлинился. Елки ставят и украшения развешивают теперь задолго до 25 декабря. Вот они - чудеса коммерциализации :))

Тем не менее - поздравляю с наступающими праздниками и желаю весело провести их. Всего наилучшего и в новом, 2006 году!

Немного о противоречиях наступающего сезона: "Почему нам не угоден Новый год?"

Метки:

Comments

perlovka_blog
Dec. 29th, 2005 08:27 pm (UTC)
Блин, смешали божий дар с яичницей
>>>>>>>>>>>>>почему А+В=С - этого наука тебе никогда не скажет, потому что это вообще лежит не в ее плоскости.>>>>>
Как это - не скажет. Ты химию в школе проходила: молекулярные связи, валентность и прочие свойства??

Неужели полигамия становится актуальной??? Если бы ты сказала, что брак - явление устаревшие, в это можно еще поверить и довольно легко. Но ПОЛИГАМИЯ?? Зачем? Если все больше народу живет в так называемом гражданском браке? Или даже не в гражданском браке, а просто так, т.е еще более неофициально? Лет 9-10 назад, когда я была в Египте (а там-то, плиз, имей несколько жен - при соблюдении некоторых условий), местные мне сказали, что многоженство там довольное редкое дело, обычно - в деревнях. Более образованные просто имеют жену и, если так склалось, любовницу. Статистики у меня нет, но в это мне поверить гораздо легче.

>>> Европейское мышление более национально. Там - свои особенности. >>>
>>>Ну правильно, они же там сидели каждый в своем государстве. А в Америке они смешались в одном.>>>
Согласна, но у Америки была дополнительная идея, которой не было у Европе - построение своими руками, как ты сказала "рая на земле".
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Верно, поэтому они туда и поперлись - на свободу.

>>>>Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. --- Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой. >>>
>>>Ну и что из этого???>>>
Здесь мы, кажется, не поняли друг друга.
>>>>>>>>>>>>>>.
Ну, мне, например, непонятно, какая связь между гомосексуализмом и глобализацией.

>>>Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.>>>
>>>Но не религии, как мне кажется? Ведь философская система - это не обязательно религия.>>>
А дело не только в религии. Общая религия - мощнейший национально-объединительный фактор, но не единственный. В некоторых странах в этом качестве выступает вера в Бога, в других - обожествеленная вера в какую-то идею. Потому что без такой идеи человек не может вообще никак.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ну и при чем тут гомосексуализм или аборты? Это что, объединительный фактор? В какой стране?

>>>>А чем же определяется чувство патриотизма? Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. >>>
>>>Патриотизм - это любовь к родине, Любовью этой, очевидно, и определяется. Вопрос в том, что считать (считают) родиной:>>>
В том-то и дело, понятно, что любой человек любит свой дом, (если ему там хорошо. А если там пьяные родители дебоширят с утра до ночи, то... не знаю.) Но это не любовь к родине.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Если у этого человека дом (семейный очаг или здание) отождествляется с родиной и он его любит, то это любовь к родине. Почему нет?

>>>> Я думаю, что любовь к родине это, видимо, любовь к стране, если характеристики этой страны как-то определены (общий язык, общая культура, общее место проживания, общая история, общая вера или мировоззрение), --
>>>>>>>Какое значение здесь имеет общий (и с кем?) язык и проч. Патриотизм – это личное. Ты, часом, с каким нибудь национальным самосознанием, или как там его, не путаешь?

>>>>>а в наше время все эти характеристики, казавшиеся такими незыблемыми еще недавно, становятся все более эфемерными. Мне кажется, что в наше время, понятие родина сильно расплылось, поэтому никто и не может понять, что же конкретно надо любить. Я вот люблю планету Землю, потому что другой у нас нет, а тут я могу дышать, жить могу. Это хотя бы понятно, а все остальное... мня-мня..
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
ОК. Я ничего не поняла. То, что понятие "родина" - расплывчато и его воспринимают по-разному, это ясно. Как тогда можно говорить, что патриотизм связан с обособленностью? Особенно сейчас, когда все мы говорим, что границы (разные) стираются и т.п.
(Anonymous)
Dec. 29th, 2005 11:47 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
I just want to say that in the U.S. there are a lot of different people but they all have one "nationality". I love to open my passport and see that in the line "nationality" is says "United States". And this is the same for for everybody who bothers to pay about $50 to get a passport. The vast majority of people here do not have passports and live happily without them. Hence, they do not know what their nationality is.

Homosexuality was not created by Danes or Americans, it was well known and practiced in ancient Greece and before. What the official religion says about this practice is a different story but the status of homosexuals changed through history from country to country. I was told that in the Philipines they have no problems with the issue. I think that nowadays people do not want to have a lot of separation between their private life and their public life and they are pushing to erase legal constrictions that lead to this divide. They do not want to live in a "closet" and think that because they have sexual interests to people of their own sex there is something wrong with them.

Recently I had a dinner with a friend who is a lesbian. She is about 55-60 years old and is a relationship with another woman. They own property together. I asked her: how did you know you were homosexual? She answered: how did you know you were heterosexual? I said: in the fifth grade I had a crush on a boy. After some time she said: you know, I do not hate men, I have male friends, etc. but I do not want to kiss them.

One time I saw a good cartoon in The New Yorker. Husband and wife sit in the living room, typical middle class environment. Husband asks wife: what do you think about gays marrying? Wife answers: didn't they suffer enough?

Olga
perlovka_blog
Dec. 30th, 2005 03:39 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Сейчас буду сказать без бумажки (с)
:)))

As for homosexuals, I dont care about that "issue" at all. As long as they dont bother other (hetero) people or impose their "ideas" or seduce innocent people, it is up to them, purely their personal issue. I dont see anything immoral about e.g. two males living together out of their own free will. I dont find this natural, it is weird to me, but I deep in my heart I dont care.
I think it is much worse if a gay person is heterosexually married and has kids -- and has a gay partner, out of marriage of course. This IS immoral indeed - being unfaithful. And it is much worse when straight parents "sell" their little boys and girls to dirty maniacs, to make some money.

svietn
Jan. 3rd, 2006 03:02 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Так что, тема плавно переходит в обсуждение проблем гомосексуальности?
На то, что кто-то там заявляет, что для него естественно быть гомосексуалом, я могу задать такой вопрос: у людей много бывает проблем, в том числе и от рождения. А если у кого-то клептомания от рождения, это что, есть повод для того, чтобы узаконить подобное явление?
perlovka_blog
Jan. 3rd, 2006 08:19 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Bullshit! Что значит "узаконить гомосексуализм"?
svietn
Jan. 5th, 2006 04:48 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
В данном случае я говорю о юридическом признании гомосексуальных "браков".
svietn
Jan. 5th, 2006 04:49 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Или же о юридическом признании клептомании как права, на том основании, что для некоторых лиц она естественна.
svietn
Jan. 3rd, 2006 03:19 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Тань, ты что? Тебе действительно достаточно объяснений, основывающихся на валентности и "прочих связях"? Наука может дань миллион объяснений какому-то явлению, но, в конечном итоге, она упирается в ничто. Потому что ответить на глобальный вопрос, почему именно так, изначально так, а не иначе - она не в состоянии.

Но мы отходим от темы. Данный вопрос был поднят всвязи с тем, "что говорит юридическая наука" по вопросу, на чем основывать законы изначально, на какой идее. Так вот, я докопалась все же.
Исторически, законотворчество основывалось на разных идеях (прежде всего, религиозных), потом дело дошло до абстрактой идеи "всеобщего блага". Типа, если закон соответствует "всеобщему благу" "благу общества", то он хорош, а если нет - увольте - его принимать нельзя.

В наше время, критерием права становится не объективно благое начало, а индивидуальные ощущения, капризы индивиддума. Но таким образом, общество загоняет себя в тупик, ибо проблема права на любом этапе развития общества - гармоничное равновесие между интересами личности и интересами общества. А тут уж, какое там равновесие!

Что касается патриотизма, то я согласна с тобой в определении этого понятия, но, думается, что оно не соответствует общепринятому.
perlovka_blog
Jan. 3rd, 2006 08:28 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
А тебя чем валентность не устраивает? Или ты во всем видишь веление божие? Ты хочешь знать, почему вещества из молекул и атомов состоят?

>>> критерием права становится не объективно благое начало, а индивидуальные ощущения, капризы индивиддума. >>>>

Ну до этого еще далеко! Потом, что значит "капризы индивидуума"? Если четверть населения земного шара празднует, скажем, новый год, не в январе, а когда-то еще, ты считаешь это "капризом индивидуума"??
Ты, вообще, о чем говоришь-то?
Если китайцы отмечают новый год в один день, а мы - в другой - в чем проблема? Просто надо это учитывать, потому что мы (не Россия, а люди на Земле в целом) больше не живем в изоляции.
svietn
Jan. 5th, 2006 04:46 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Меня валентность абсолютно не устраивает. Она устраивает химиков, потому что те интересуются получением практического результата. Для этого валентность сгодится. Если бы я была химиком, наверное, меня бы это тоже устраивало. Но я не химик и после каждого объяснения задаю следующий вопрос: а почему так?
Действительно, почему вещества состоят из молекул и атомов? Почему вообще существует все это?

Что касается того, что развитие права начинает регулироваться индивидуальными "ощущениями" отдельно взятого лица, то я думаю, что до этого не то что далеко, а практически так оно и есть. По крайней мере, на Западе.

Тот же пример с "новогодними праздниками" в США. Если бы этот вопрос регулировался чисто по-демократически, то было бы просто: большинство празднует рождество, значит праздник именуется рождество. И все. А то, что некоторые лица при этом рождества не празднует или празднуют что-нубудь еще, или вообще ничего, то это было бы их личном делом. Но когда право начинает принимать во внимание мнение каждого, а не большинства, то возникает пресловутая политкорректность.

Известно, что в мире около 7% гомосексуалистов, которые начали требовать приравнять их отношения к брачным. Индивидуальное право готово это сделать. И делает.

Я вот и спрашиваю, где конец? Граница есть какая-нибудь?

Дело в том, что всегда найдется какой-нибудь человек, который начнет требовать юридического признания какого-нибудь своего отклонения. Если исходить из того, что морали не существует, что все ни хорошо, ни плохо, то его требование должно быть удовлетворено.

Хорошо, скажи мне ты, на чем следует строить закон?
(Anonymous)
Jan. 5th, 2006 05:04 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Well, instead of telling people what they CAN do perhaps it is better to concentrate on what they cannot do and why. The Supreme Court here listens carefully to legal proceedings, conducts their own research and then very very carefully draws their own conclusions. Interestingly, in addition to clear voring (6:3 for example, there 9 judges that have been appointed for life and cannot be removed from the court) often you have dissenting opinions for both the winning side and losing side. So you can have a court voting 6:3 and have 4 dissenting opinions that all support the majority vote. And when then look at issues they strive for balance. This is very important that they do not not try to say: this is right, this is wrong but they try to find a balance between, say, federal rights (U.S. government) and state rights (i.e. rights of individual states). Or between safety issues and freedom of speech. In a well-cited case many years ago they decided that freedom of speech does not mean that you can scream "Fire!" in an overcrowded theater. Neither can you burn crosses when it represent KKK activity.

If we want to have a democracy, we have got to strive for balance and have a messy process in between. This is a given. As Churchill said some time ago: democracy is a terrible form of government but nobody has a better solution.
svietn
Jan. 5th, 2006 06:33 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Это как в валентностью - как промежуточное решение - сгодится. Но до абсолюта не дотягивает.
Разумеется, закон прежде всего запрещает, хотя не всегда. В принципе, предполагается, что все, что не запрещено - то разрешено. Как в правилах дорожного движения. Но, на самом-то деле, это вещи взаимосвязанные.
Но что ни говори, чтобы устанавливать какие-то правила и законы, надо решить как раз ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО. Как ни крути, без этого невозможно.
Предположим, никто не в праве лишать другого человека жизни. Вроде, никто с этим не спорит. Значит у нас уже есть нечто, что априори мы рассматриваем как безусловное зло. Соответственно охрана жизни, ее гарантирование, путем создания ряда соответсвующих законов, должно быть безусловным добром. Можно не кричать на каждом углу: "это хорошо!" - все и так ясно.
Зато потом идут сплошные но: а государство по приговору суда может приговорить человека к лишению жизни? А почему это уже можно? Или все же нельзя? А эвтаназия? А просто лишение жизни знакомого на том основании, что он лично попросил об этом? А аборты? И т.д. и т.п.
Как ни крути, надо установить никий "пол", основу, на которой будут стоять все наши законы. Висеть в воздухе они не могут.
Что берем за основу, кто-нибудь может сказать?
[Черчиль сказал хорошо, никто не спорит. Только беда в том, что то, что в наше время продолжает называться демократией, все меньше на нее походит. Потому что наше общество все меньше руководтствуется мнением "большинства", все как-то больше принимается во внимание мнения и желания "меньшинства".]
perlovka_blog
Jan. 5th, 2006 08:03 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Ну, извините, по-моему это ты у нас с юридическим образованием - ты и скажи, что берется за основу. С другой стороны, ты уже сказала, что раньше в основу ложились религиозные нормы. Но я думаю, не только они. Право это не только убий - не убий, но и торговля, дипломатия и проч.

Насчет капризов меньшинства я с тобой не согласна. Если "на Западе" что-то такое учитывают (вроде желания гомиков вступать в официальный брак - но ты еще подумай, сколько стран (или штатов в США) это разрешили??? Или эвтаназия - опять же, сколько стран ее разрешили? А смертная казнь? В некоторых местах ОТМЕНЕНА вообще. И, кстати, не лишне вспомнить о том, что учет мнения "большинства" здесь - фактор того, что голубые браки, эвтаназия и проч. не разрешены повсеместно и беспроблемно), то это результат осознания того, что в наше время людям нужно находить компромисс, баланс. Праздники - это простой и понятный пример: тем более что на зимнее время действительно помимо наших двух рождеств приходится новый год, ханука + азиатские праздники (а может быть и еще что-то). И то что общество в некоторых местах становится более отзывчивым к чувствам своих членов - это вовсе не потакание воле меньшинства.

Тебе, как мне начинается казаться, нужна какая-то догма, стремление к "абсолюту". Нереально.
perlovka_blog
Jan. 5th, 2006 08:11 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
И вообще. Невозможно все это решить одним махом - вот вам, плиз, абсолют. Право, в той или иной форме, существует не первый год, оно меняется, совершенствуется - и это нормальное явление. Оно должно быть связано с жизнью или хотя бы стремиться к этому.

По поводу валентности и химиков, ищущих практических результатов - давай тут не будем углубляться, насчет того, что кого интересует, почему там молекулы и атомы - учитывая наши с тобой глубочайшие знания по физике и химии. Я абсолютно (упс!) уверена, что если даже ученые еще не нашли ответа на этот вопрос, то они его ищут и найдут. Возможно, они формулируют его несколько иначе. Ширее надо смотреть, не в пределах учебника химии за 8 класс средней школы. Гыгыгы.
Про науки - svietn - Jan. 5th, 2006 10:07 pm (UTC) - Expand
Re: Про науки - perlovka_blog - Jan. 6th, 2006 09:58 am (UTC) - Expand
Re: Про науки - svietn - Jan. 6th, 2006 11:35 am (UTC) - Expand
svietn
Jan. 5th, 2006 09:58 pm (UTC)
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей
Так не все сразу! Все только начинается!
Вот ты, когда мне сказала, что не наблюдаешь массового стремления вступить в полигамный брак, была абсолютно права. Но дело не в том, что миллионы граждан разных стран мечтают узаконить свои полигамные отношения, значит, следует принять соответствующий закон. Это было бы еще туда-суда. Но это рассуждения "по-старинке", относится к старым временам, когда закон принимался тогда, когда он был востребован большинством и соответствовал понятиям этого большинства о добре и зле. Если за основу законотворчества принимается индивидуальные ощущения, капризы, требования, то вовсе не требуется, чтобы закон о полигамии был востребован большинством или хотя бы многими. Достаточно того, что он востребован несколькими лицами. Я сейчас наблюдаю в умах западных законотворцев разброд и шатание. Они смущены, потому что не знают, что будет завтра. Какой закон еще от них потребуют принять. А в обществе, где стыдно говорить о нравственности, где из соображений политкорректности или ложно понимаемой демократии понятия добра и зла выведены из обращения, может возникнуть необходимость в узаконивании ЧЕГО УГОДНО.

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny