?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

Уж не знаю, кого, когда и с чем поздравлять, но в последние годы праздничный рождественско-новогодне-рождественский сезон заметно удлинился. Елки ставят и украшения развешивают теперь задолго до 25 декабря. Вот они - чудеса коммерциализации :))

Тем не менее - поздравляю с наступающими праздниками и желаю весело провести их. Всего наилучшего и в новом, 2006 году!

Немного о противоречиях наступающего сезона: "Почему нам не угоден Новый год?"

Метки:

Comments

( 36 комментариев — Комментировать )
(Anonymous)
Dec. 27th, 2005 08:09 am (UTC)
В связи со всем этим, в последнее время меня мучают подобные вопросы, но несколько под другим углом: не то, когда кому и где, какой праздник отмечать, в конце-концов, это личное дело каждого.
Но что делать с государственной политикой в свете признания равноправия любых меньшинств?
Не так давно 7 января стал выходным днем. Но если еще пять лет назад это не вызывало вопросов, то теперь уже мы стоим на пороге возникновения сомнений: религия у нас, вроде, отделена от государства. Или не отделена? РПЦ, вроде, не обладает никакими преимуществами перед другими конфессиями и религиями. Или обладает?Тогда почему мы в национальном масштабе гуляем седьмого? А как быть с другими православными, которые празднуют Рождество не 7, а 25? А как быть с мусульманами, в конце концов.
То, что нам казалось выходом несколько лет назад (разрешить регионам устанавливать выходные дни в соответствии с преобладающей на их территории религией), уже не так очевидно: люди все больше мигрируют, а значит, компактное проживание представителей одной национальности, одной религии - становится все более эфимерно.
Более того, принадлежность к определенной национальности все меньше определяет отношение к религии: народ дорвался до свободы совести.
Отсутствие естественного прироста населения, который компенсируется эмиграцией граждан других стран, вообще размывает понятие национального государства.

sviet@rambler.ru
(Anonymous)
Dec. 27th, 2005 08:11 am (UTC)
Продолжение:
А тут еще подали голос женщины, дети, гомосексуалисты и лесбиянки и прочие "маргиналы". Это на первый взгляд кажется, что всех можно удовлетворить.

Вот, например, вопрос с "гражданскими партнерствами". Вроде бы, какой хороший для всех выход - юридически закрепляется новый вид родства - партнеры. При этом нигде не оговаривается, что партнерство должно основываться на сексуальных отошениях. Но последствия у этого решения могут быть очень далеко идущими. Пройдет еще немного времени и понятие "брак", исходя из существующей тенденции, должно быть поглощено понятием "партнерство". Партнерство семейное, партнерство дружеское, партнерство деловое и т.п.
Дальше, мне например, не ясно, почему нельзя заключить партнерство не с одним человеком, с, скажем с двумя (или тремя). Разве дружба предполагает подобный "дуализм"? Ага, значит, для "дружеского" партнерства "многочленство" позволительно, а для семейного нет? Семьи требуют разрешить полигамию!
Вообще, кто мне объяснит, почему в странах "европейской" цивилизации брак моногамен? Европейская демократия пытается усидеть даже на на двух стульях, а на множестве стульев, она пытается подарить каждой сестре по паре серег, но, в данном случае, это оказывается затруднительным. Провозглашение абсолютного равенства (людей, философских систем, конфессий и проч.) приводит к размыванию безусловных понятий, аксиом, на которых мы строим наше общество. Что же, в таком случае, брать за основу? Для одних гомосексуализм грех, для других норма жизни, для одних возможен исключительно моногамный брак, а развод невозможен в принципе, другие требуют многоженства (многомужества), одни говорят, что жизнь самоценна всегда и в любой ситуации, другие рвут на себя рубахи, требуя легализации эвтаназии и абортов. В этом году США, как известно, впервые было принято решение официально поздравлять граждан с Зимними Праздниками, а не с Рождеством и Новым годом. Но как быть с евреями, индусами, китайцами и иже с ними, которые празднуют наступление "нового года" совсем в другое время? Господи, спаси нас грешных. Мы запутались.
В России в последнее время рьяно взялись за патриотическое воспитание граждан, ошибочно полагая, что упадок патриотизма характерен лишь для нашей страны и обусловлен системными изменениями последних лет. Но это ошибка. Патриотизм превращается в миф во всем мире благодаря исчезновению понятия "национальное государство". Стираются границы, люди все больше ощущают себя гражданами мира.
На чем нам строить общественное устройство в ненациональном государстве?
Мы провозгласили, что все условно. Мы подвергли сомнению абсолютно все. Хорошо, но что дальше? Кто нам скажет, что можно, а что нельзя? Что хорошо, а что плохо? Как удовлетворить всех? Принятие государственных законов это уже вам не личное дело каждого, в какой день праздновать Рождество. Законы основываются на национальных ценностях, на таких понятиях, которые признаются абсолютным большинством граждан. А таких ценностей с каждым днем остается все меньше.
И все бы ничего, да слишком хорошо известно, чем кончались подобные процессы в прошлом: заявятся какие-нибудь фанатики, всех построят и, вот тогда будет нам свобода совести, демократия и права человека.
sviet@rambler.ru
perlovka_blog
Dec. 27th, 2005 05:54 pm (UTC)
Запутались, факт !! - Вопросов больше, чем ответов...
>>> В этом году США, как известно, впервые было принято решение официально поздравлять граждан с Зимними Праздниками, а не с Рождеством и Новым годом. Но как быть с евреями, индусами, китайцами и иже с ними, которые празднуют наступление "нового года" совсем в другое время? >>>>

Поэтому они и решили называть эти "мероприятия" Зимними Праздниками, чтобы ни евреям, ни китайцам, ни другим не было обидно. Правда, обидно, христианам, потому что их рождество называется зимним праздником. С другой стороны, Рождество (25-го) - за бугром выходной день, хотя, например, Ханука - не отмечается в государственном масштабе, т.е. не является офиц. празником.

>>> Законы основываются на национальных ценностях.... >>>
Разве на национальных??? Что говорит юридическая наука?

>>>> Провозглашение абсолютного равенства (людей, философских систем, конфессий и проч.) приводит к размыванию безусловных понятий, аксиом, на которых мы строим наше общество. Что же, в таком случае, брать за основу? Для одних гомосексуализм грех, для других норма жизни, для одних возможен исключительно моногамный брак, а развод невозможен в принципе, другие требуют многоженства (многомужества), одни говорят, что жизнь самоценна всегда и в любой ситуации, другие рвут на себя рубахи, требуя легализации эвтаназии и абортов. >>>>

Какая-нибудь конфессия считает гомосексуализм, эвтаназию и аборты нормой?

>>> Вообще, кто мне объяснит, почему в странах "европейской" цивилизации брак моногамен?>>>

А вот в Китае - там тоже полигамия??

>>>> Но если еще пять лет назад это не вызывало вопросов, то теперь уже мы стоим на пороге возникновения сомнений: религия у нас, вроде, отделена от государства. Или не отделена? РПЦ, вроде, не обладает никакими преимуществами перед другими конфессиями и религиями. Или обладает?Тогда почему мы в национальном масштабе гуляем седьмого? А как быть с другими православными, которые празднуют Рождество не 7, а 25? А как быть с мусульманами, в конце концов.>>>>

Как быть - вот у меня на старой работе была одна тетенька, она принадлежала к какой-то церкви, ветви, секте - не помню... у них было запрещено работать по субботам. Так вот если какие-нибудь праздники сдвигались и суббота становилась рабочим днем, то она отрабатывала как-нибудь в другие дни, в другое время.

И еще - что размывается в наше время: чувство национальной принадлежности или патриотизм? Это, по-моему, разные вещи.

svietn
Dec. 28th, 2005 07:19 am (UTC)
Вот муть-то
Юридическая наука вообще-то ничего не говорит. Юридическая наука также как любая наука не считает своей задачей докапываться до сути и имеет дело лишь с данностями.

Вообще-то раньше и вопросов не созникало по поводу того, почему мы безусловно порешили, что, скажем, брак должне быть моногамен. Никто этим не задавался. Всем казалось, что это-то уж само-собой... А теперь уже этот вопрос вот-вот возникнет.

Знаешь, понятие цивилизации ("европейская/западная цивилизация") она не полностью основана на христианстве. И не всегда основана на одной только национальной принадлежности. Видимо, речь идет о комплексном подходе. Шпенглера читала? Он еще в начале 20 века об этом толковал.
Вот США - там полно людей разных национальностей, но все же все более-более смешались, используя в качестве цементирующего состава: 1. язык 2. историю страны, понимаемую, как личную историю каждого 3. христианские ценности и понятия (хотя, возможно, и не христианство) 3. идею посторения "свободной страны", т.е. такой страны, где каждый волен строить свое благополучие самостоятельно на равных условиях.
Европейскаое мышление более национально. Там - свои особенности.
Да, что говорить, возьмем СССР. Светское государство было, более того - атеистическое. Населялось множеством народов. На чем оно держалось? На возведенном в ранг верования/ обожествлении мировой революции, цементировалось христианскими ценностями, как это ни странно, и поддерживалось насильственными методами.

Я не утверждаю, что государство должно основываться в обязательном порядке на какой-то религии, но оно основывается на определенной философской системе. С другой стороны, необходимо признать, что пока принимаемые законы исходили из признания абсолюта в виде христианских заповедей (в полном или неполном объеме) - нам было за что уцепиться.

Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой.

Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.

А чем же определяется чувство патриотизма?

Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. А в эпоху глобализации - какие особенности могут быть?

Вообще, я как-то это все прокомментировала отрывочно.
perlovka_blog
Dec. 28th, 2005 08:48 pm (UTC)
Re: Вот муть-то
>>> ... любая наука не считает своей задачей докапываться до сути и имеет дело лишь с данностями. >>>>
Странно! Это более чем спорное утверждение!

>>>> Вообще-то раньше и вопросов не возникало ....., брак моногамен, всем казалось, что это-то уж само-собой... А теперь уже этот вопрос вот-вот возникнет.>>>>
Да ну брось ты, я наверно, отстала от жизни совсем.

Шпенглера читала?
>>>> Нет. Даже не знаю, кто это >>>

>>> Вот США - там полно людей разных национальностей, но все же все более-более смешались, используя в качестве цементирующего состава: 1. язык 2. историю страны, понимаемую, как личную историю каждого 3. христианские ценности и понятия (хотя, возможно, и не христианство) 3. идею посторения "свободной страны", т.е. такой страны, где каждый волен строить свое благополучие самостоятельно на равных условиях. >>>
В первую очередь, это были идеи пуритан (кстати, христиан, которые в Европе не прижились). Они хотели построить там "рай на земле", ну и проч. Язык - это уже второстепенное.

>>> Европейскаое мышление более национально. Там - свои особенности. >>>
Ну правильно, они же там сидели каждый в своем государстве. А в Америке они смешались в одном.

>>>>Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. --- Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой. >>>
Ну и что из этого???
>>>Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.>>>
Но не религии, как мне кажется? Ведь философская система - это не обязательно религия.

>>>>А чем же определяется чувство патриотизма? Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. А в эпоху глобализации - какие особенности могут быть >>>
Патриотизм - это любовь к родине, если это не патологический случай, то обособленность тут не при чем. Ты с национализмом не путаешь случайно? Причем тут обособленность?
Любовью этой, очевидно, и определяется. Вопрос в том, что считать (считают) родиной: место, где родился, где живешь??? Тут скорее у всех по-разному.
В эпоху глобализации, как мы видим, особенностей (а не обособленности!) еще до фига и больше. Другое дело - надо научиться спокойно к ним относиться. Вот в чем проблема! Например, отмечают люди Новый год в другой день - ну и ладно, кому это мешает. (Это просто простой пример).


svietn
Dec. 29th, 2005 08:20 am (UTC)
Re: Вот муть-то
>>> ... любая наука не считает своей задачей докапываться до сути и имеет дело лишь с данностями. >>>>
>>>Странно! Это более чем спорное утверждение!>>>

Ну, почему же. Когда тебе говорят, что при смешивании элемента А с элементом В получается элемент С - ты имеешь дело с данностью. Это так называемые аксиомы, на которых наука (любая) строится. А вот, почему А+В=С - этого наука тебе никогда не скажет, потому что это вообще лежит не в ее плоскости.

>>>> Вообще-то раньше и вопросов не возникало ....., брак моногамен, всем казалось, что это-то уж само-собой... А теперь уже этот вопрос вот-вот возникнет.>>>>
>>>Да ну брось ты, я наверно, отстала от жизни совсем.>>>

Похоже, что да. Ну да ладно, об этом лучше поговорить при личной встрече.

>>>Шпенглера читала? >>>
>>>> Нет. Даже не знаю, кто это >>>
Почитай, интересный философ начала 20 века, писал о "смерти европейской цивилизации". Кстати, он обязателен для сдачи экзамена по философии в аспирантуре.

>>> Вот США... >>>
>>>В первую очередь, это были идеи пуритан (кстати, христиан, которые в Европе не прижились). Они хотели построить там "рай на земле", ну и проч. Язык - это уже второстепенное.>>>
Да, идеи пуритан, согласна. Но язык - очень важный момент. Почему, думаешь, СССР так насаждал изучение русского в республиках вплоть до насильственной русификации народов? Да, как раз поэтому - язык это важнейший национально-объединительный фактор. Также как и религия. Поэтому в дореволюционной России и сохранялась до 1905 года смертная казнь за переход из православия в другую конфессию.

>>> Европейскаое мышление более национально. Там - свои особенности. >>>
>>>Ну правильно, они же там сидели каждый в своем государстве. А в Америке они смешались в одном.>>>

Согласна, но у Америки была дополнительная идея, которой не было у Европе - построение своими руками, как ты сказала "рая на земле".

>>>>Гомосескуализм, эвтаназия и аборт, насколько мне известно, не являются добродетелями ни в одной мировой религии. --- Но ведь любая религия кроме всего проч. является еще и определенной философской системой. >>>
>>>Ну и что из этого???>>>
Здесь мы, кажется, не поняли друг друга. Я не поняла, зачем ты об этом спрашиваешь, а ты не поняла, зачем я отвечаю. Видимо, речь шла о чем-то другом.

>>>Эти явления являются продуктом не религиозного сознания, а взятой на вооружение теории "свободы" как философской системы.>>>
>>>Но не религии, как мне кажется? Ведь философская система - это не обязательно религия.>>>

А дело не только в религии. Общая религия - мощнейший национально-объединительный фактор, но не единственный. В некоторых странах в этом качестве выступает вера в Бога, в других - обожествеленная вера в какую-то идею. Потому что без такой идеи человек не может вообще никак.

>>>>А чем же определяется чувство патриотизма? Патриотизм зиждется на осознании собственной обособленности. А в эпоху глобализации - какие особенности могут быть >>>
>>>Патриотизм - это любовь к родине,
Любовью этой, очевидно, и определяется. Вопрос в том, что считать (считают) родиной:>>>

В том-то и дело, понятно, что любой человек любит свой дом, (если ему там хорошо. А если там пьяные родители дебоширят с утра до ночи, то... не знаю.) Но это не любовь к родине. Я думаю, что любовь к родине это, видимо, любовь к стране, если характеристики этой страны как-то определены (общий язык, общая культура, общее место проживания, общая история, общая вера или мировоззрение), а в наше время все эти характеристики, казавшиеся такими незыблемыми еще недавно, становятся все более эфимерными. Мне кажется, что в наше время, понятие родина сильно расплылось, поэтому никто и не может понять, что же конкретно надо любить.
Я вот люблю планету Землю, потому что другой у нас нет, а тут я могу дышать, жить могу. Это хотя бы понятно, а все остальное... мня-мня..

Re: Блин, смешали божий дар с яичницей - (Anonymous) - Dec. 29th, 2005 11:47 pm (UTC) - Expand
Re: Блин, смешали божий дар с яичницей - (Anonymous) - Jan. 5th, 2006 05:04 pm (UTC) - Expand
Про науки - svietn - Jan. 5th, 2006 10:07 pm (UTC) - Expand
Re: Про науки - perlovka_blog - Jan. 6th, 2006 09:58 am (UTC) - Expand
Re: Про науки - svietn - Jan. 6th, 2006 11:35 am (UTC) - Expand
svietn
Jan. 3rd, 2006 03:21 pm (UTC)
А вообще-то с НОВЫМ ГОДОМ!!!
(Anonymous)
Jan. 5th, 2006 10:18 pm (UTC)
I think that if you are talking about a human society you have to be very careful about strict definitions. Anything pertaining to humans is going to be messy, including the legal structure. Our laws are less than fair but they are ;aws and it is important that people and organizations abide by them. Whether it is right or wrong to have gay marriages, organizations cannot condone them IF the state where the marriage laws reside forbids them. I was personally very angry when a mayor of San Francisco permitted issuing of marriage licences to gays while the state of Californis explicitly forbade this activity. It was an issue of hi-jacking of the law in the wrong jurisdiction.

Having said that, if the state permits gay marriage, then every mayor should abide by it, no matter what their own beliefs are.

Having said all that, there are other things, higher that laws. For example, there was a regulation during WWII about reporting all persons of Jewish descent to the authorities. Many people abided by the law (i.e. helped to get rid of these citizens) but some did not. Who the heros are we know now. There are laws in many states prohibiting out-of-wedlock intimate relations. Do we want state officials call on every husband who was not faithful to his wife? Do we really nowadays consider it a punishable offence? From here we can easily fall into shryia-based society which is not what I want.

I think that keeping a balance (i.e. a compromise) between different pressures in a way that is understandable and accepted by citizens is a sign of a working democracy.
svietn
Jan. 6th, 2006 12:04 pm (UTC)
И все равно не понимаю. При конкретном близком рассмотрении - все ясно. Когда беру глобально - нет.

Я подняла такой вопрос на другом сайте. Кто-то мне ответил так: общество развивается, возникают новые законы, когда их принимают - их надо выполнять. И усе. Что тут долго думать.

Но это уже результат - закон принят. Во первых, я до сих пор не понимаю критерий принятия закона (когда он востребован большинством, когда он востребован меньшинством, когда он востребован вообще кем-то???? когда он морален? когда он аморален? или эти понятия вообще не задействованы?) ЧТО НАДО, ЧТОБЫ ЗАКОН БЫЛ ПРИНЯТ? чтобы посчитать, что его стоит принять?

Дальше же возникает именно то, о чем вы говорите (кстати, я ответила именно так тому человеку): в Гитлеровской Германии было много разных законов, их выполнение было обязательным для всех и принимались они в соответствии с законодательством своей страны. Означает ли это, что выполнить какое-нибудь антигуманное, но соответсвующее закону, требование было морально? (читай "хорошо"?)

Значит, то, что какой-то закон принят и обязателен к исполнению не означает, что он соответствует морали, а его выполнение может вполне быть аморальным.

Не было бы логичным определить, наконец, что мы полагаем добром и злом в нашем обществе? И уже на этих аксиомах строить наши законы?
Но это будет не политкорректно, вот беда, и ущемит чьи-нибудь права.
perlovka_blog
Jan. 6th, 2006 01:22 pm (UTC)
Ой, болит моя головушка!
>>> Не было бы логичным определить, наконец, что мы полагаем добром и злом в нашем обществе? И уже на этих аксиомах строить наши законы? >>

Да-да! А заодно давайте решим в чем заключается смысл жизни, а также "что есть любовь"!
Вопросы все важные, вечные... хватит надолго.

>> Но это будет не политкорректно, вот беда, и ущемит чьи-нибудь права >>>

Да. Ущемит. Ну и что? Любой закон ущемляет, потому что регулирует.
svietn
Jan. 11th, 2006 07:03 am (UTC)
Re: Ой, болит моя головушка!
Да, ты права, конечно, как это можно определить?
Вон, в СССР придумали т.н. Моральный кодекс строителя коммунизма. Но в те времена мы еще не изжили до конца некоторые нравственные понятия и принципы, которые большинству людей казались незыблемыми и вопросов не вызывали, поэтому особо с Кодексом никто не спорил. Оданко, время идет, мораль канула в лету, что осталось никто не в курсе. Более того, народ сумлевается в том, что что-то вообще должно быть.
Однако, никакое государство не может отказаться от наличия свода законов и их развития (пока оно остается государством). Значит, все равно нам не избежать этих вопросов. Поэтому я и говорю: что будем деалать? И :у меня такое чувство, что западная цивилизация в тупике.

Ага!!! Значит все же закон может ущемлять! Слава Богу, что ты согласна. Теперь дело только за тем, чтобы это осознали "массы", как законодатели, так и общество в целом.
perlovka_blog
Jan. 11th, 2006 06:30 pm (UTC)
Re: Ой, болит моя головушка!
Канешна, ущемляет. Потому что не все со всем согласны, кто-то считает, например, что воровать можно, только осторожно (Не пойман - не вор!). Другие считают, что нельзя воровать - и все. Делают правила общие для всех. Уравниловка :)) Если бы все были согласны, то и закон не нужен был. Чего регулировать, если и так все суперположительные.

>>>> Значит, все равно нам не избежать этих вопросов. Поэтому я и говорю: что будем деалать? И :у меня такое чувство, что западная цивилизация в тупике >>>

Не знаю, что тебе до Запада в этом вопросе. Ну, предположим, в тупике. А может и нет.
Что ты собираешься, собс-но, делать-то? Мне кажется, основные "добродетели" уже сформулировали давно, а новые будут формулировать по мере необходимости.
svietn
Jan. 12th, 2006 07:00 am (UTC)
Дожили.
Я думаю, что так называемые, давно сформулированные добродетели, в наше время подвержены сомнению. Практически все. Кроме плохо понимаемых и возводимых в абсолют добродетелей "приоритет прав индивидуума" и "политкорректность".

Кстати, о полигамии, ты в курсе, что Дума наша приняла к рассмотрению закон о разрешении полигамии? Ха-ха-ха! Я думала, что у нас до этого пока не дойдет. Думала, что первые будут европейцы. Ан нет!
Нет, я не думаю, что этот закон примут. Пока.
Но сам факт, что его принимают к обсуждению уже говорит о многом. Например, о том, что никаких безусловных добродетелей в современном "западном" обществе не остается.

Что делать я не знаю. Я задолбала всех своих знакомых этим вопросом: ЧТО ДЕЛАТЬ?!
svietn
Jan. 13th, 2006 10:34 am (UTC)
Re: Дожили.
Вчера президент Чечни предложил обсудить возможность введения многоженства (до 4-х жен) в отдельно взятой Чечне.
(Anonymous)
Feb. 21st, 2006 12:30 pm (UTC)
Последние новости на "актуальную" тему:
http://religio.ru/news/12200.html
Света
( 36 комментариев — Комментировать )

Page Summary

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny