?

Log in

No account? Create an account

Назад | Дальше

В приложении к "Эксперту", журнале "Вещь" две статьи на тему приватизации памятников архитектуры.

"Я памятник купил себе": "Большинство экспертов поддерживает идею передачи памятников в частные руки, так как это действительно один из самых оптимальных путей их сохранения, а во многих случаях и спасения. Разумеется, никто и не думает передавать памятники в частную собственность просто так. Собственник вместе с правом владения получает еще и существенные обременения: обязательства по сохранности здания и его исторического облика. «Необходим жесточайший охранный договор с новым владельцем здания. В нем должны прописываться режимы доступа в здание для экскурсий и специалистов, штрафные санкции за несоблюдение условий договора. А главное, должен максимально четко описываться предмет охраны и перечень обременений, налагаемых на собственника», — говорит член Экспертного общественного совета при главном архитекторе Москвы (ЭКОС) Алексей Клименко.

Однако сегодня попытка снятия моратория сопровождается полной неясностью самих механизмов приватизации. Власти так и не разграничили федеральную и региональную собственность и не составили общего списка памятников, а ведь это и было основной причиной введения моратория. Для большинства объектов до сих пор не определен предмет охраны, то есть что именно надо сохранять: фасады, интерьеры, конструкции, планировки? Нет действенной системы контроля: по существующим законам, за «перепрофилирование» памятника культуры, предусмотрен смешной штраф размером в 400 МРОТ. В то время как в Европе за снос, некачественную реставрацию или незаконную перепланировку государство может забрать памятник у владельца без каких-либо компенсаций."

и еще "Между руинами и новоделом" - интервью с А. Баталовым. Законодательство "полно противоречий, и это оставляет множество лазеек и для инвестора, давящего на определенные инстанции, и для чиновника, и для архитектора, получившего заказ на реконструкцию здания. У нас в законодательстве, а именно в Законе о сохранении культурного наследия, есть такое понятие «предмет охраны». В нем говорится, что предметом охраны являются те особенности памятника, благодаря которым он включен в государственный реестр. Но эти «особенности» можно толковать по-разному. Вот, к примеру, усадьба — Тверская, 26. Там в качестве предмета охраны была согласована одна стена. Все остальное — вы представляете, со всеми наслоениями, со всеми археологическими слоями (собственно весь памятник) — было уничтожено. От исторического здания осталась стена. Разумеется, в качестве предмета охраны она может существовать, но она не заменяет весь памятник. В других случаях еще сложнее, когда, например, предметом охраны названа «композиция фасада». То есть памятник исчезает, а «особенности» остаются".

Всем досталось и Лужку, и правительству, и Фостеру, и Брынцалова помянули и много чего еще... Вообще картинка мрачная - особенно законодательство: пишут его обычно "на коленке" да еще и потом, когда процесс уже пойдет, вдогонку.... Кстати, я никогда раньше не слышала о понятии "предмет охраны" - вот странная-то штука.

Comments

perlovka_blog
Nov. 1st, 2006 06:46 pm (UTC)
ну то есть, если стена на охране, то все здание можно сломать - лишь бы только эта стена осталась? Тогда ее вообще можно перенести куда-нибудь в музей, например...... а на месте дома что-нибудь новое забабахать. Просто непонятно это человеку от сохи :((

Page Summary

Метки

Powered by LiveJournal.com
Designed by Haze McElhenny